Le même fait, deux documents

Ce que le conseil dit,
et que l'expert ne dira jamais

Un imprimeur livre un lot dont la couleur dérive. Selon qui m'appelle et à quel moment, je vais produire deux documents qui n'ont presque rien en commun — alors que j'aurai regardé exactement la même chose, avec le même appareil, dans les mêmes conditions.

Ce n'est pas une subtilité de rédaction. C'est une différence de nature, et elle mérite d'être montrée plutôt que déclarée. Quatre situations, prises dans des dossiers ordinaires.

Un écart de couleur sur un tirage

En conseil, je vais au plus probable. Je regarde la stabilité du mouillage, le lot d'encre, l'antériorité du calage, l'état du blanchet. J'écarte, je propose, je tranche. Le livrable tient en une page : voilà d'où ça vient selon toute vraisemblance, voilà ce que vous changez ce matin, voilà ce que vous écrivez au contrat pour que la question ne revienne pas.

En expertise, je n'ai pas le droit d'aller au plus probable. J'écris : l'écart mesuré au bon à tirer référencé X est de 4,7 ΔE₂₀₀₀, selon ISO 13655 condition M1, illuminant D50, observateur 2°, fond blanc, au point P1 du plan ; la tolérance contractuelle produite au dossier est de 2,0 ; la dispersion relevée sur douze exemplaires du même lot est de 1,1.

Quatre nombres, leur méthode, leur référence. Rien sur la cause, sauf si la mission me le demande. Rien sur la responsabilité, jamais.

Un étui qui fissure au rainage

En conseil, j'ai deux heures. Je prends la fibre dans le bon sens, je vérifie le taux d'humidité du lot, je mesure le profil de filet, je regarde la reprise après pliage. Dans la grande majorité des cas, une cause domine, on la corrige, la production repart. Si je rendais un diagnostic sans conclusion, j'aurais échoué.

En expertise, le même examen peut aboutir à ceci : trois facteurs concourent — sens machine non conforme au plan, humidité relative des échantillons hors de la plage documentée, profondeur de filet en limite basse — et les pièces produites ne permettent pas de pondérer leurs parts respectives.

C'est là que se trouve la vraie ligne de partage. Pour le conseil, « je ne peux pas trancher » est un échec. Pour l'expert, c'est parfois la seule réponse honnête, et elle a autant de valeur qu'une conclusion. Un rapport qui attribue une cause que les pièces ne soutiennent pas ne rend service à personne : il sera démonté au premier dire sérieux.

Une étiquette non conforme

En conseil, je réécris. Je repositionne la mention d'origine, je remonte le corps typographique au-dessus du seuil, je reprends l'ordre de la liste d'ingrédients, je prépare l'argumentaire vis-à-vis du fournisseur et le calendrier de bascule des stocks.

En expertise, je transcris le texte exact, je localise chaque mention, je mesure la hauteur de x sur le glyphe imprimé — pas sur le fichier —, je cite la disposition applicable dans sa version en vigueur à la date de conditionnement du lot, et j'énonce l'écart.

Et je n'écris ni « tromperie », ni « pratique trompeuse », ni « non-conformité fautive ». L'article 238 du code de procédure civile est explicite : le technicien ne porte jamais d'appréciations d'ordre juridique. Ce n'est pas une précaution de style, c'est une interdiction, et elle protège le rapport autant qu'elle limite son auteur.

Un emballage mal sécurisé

En conseil, je construis. Je propose une architecture de niveaux, je désigne ce qui se vérifie à l'œil, à l'instrument, au laboratoire, je chiffre, je compare des solutions, je recommande.

En expertise, je constate qu'aucun élément de vérification n'est présent sur l'article, ou que celui qui l'est n'est pas vérifiable dans les conditions décrites au dossier. Et je m'arrête là. Le rapport constate un défaut de sécurisation ; il ne prescrit pas de remède commercial. J'ai écrit dans un précédent billet pourquoi cette règle me concerne personnellement.

Trois différences de structure

Ces quatre exemples reposent sur les mêmes trois écarts.

Le rapport au temps. Le conseil travaille dans l'urgence d'une décision : il faut redémarrer la ligne, répondre au client, arbitrer entre deux fournisseurs. La probabilité y est un outil légitime. L'expertise travaille dans le temps du contradictoire : chaque hypothèse doit être exposée, chaque partie doit pouvoir y répondre, et rien ne se décide avant que ce cycle soit complet.

Le traitement du doute. Le conseil arbitre le doute et l'assume : c'est exactement ce pour quoi on le paie. L'expert déclare le doute et le mesure. Écrire « les pièces produites ne permettent pas de distinguer ces deux causes » est un résultat d'expertise, pas une dérobade.

Le destinataire. Le conseil écrit pour quelqu'un qui va agir. L'expert écrit pour quelqu'un qui va juger — et, tout aussi important, pour un adversaire qui va attaquer chaque phrase. On ne rédige pas de la même façon quand on sait que le meilleur lecteur de son document sera celui qui cherche à le faire tomber.

Le risque, c'est le glissement

Le danger n'est pas d'exercer les deux. Il est de rédiger l'un dans le registre de l'autre.

Un rapport d'expertise écrit comme une note de conseil est un rapport attaquable : il conclut là où il devrait mesurer, il désigne là où il devrait décrire, et la première contestation sérieuse en fait tomber l'ensemble.

Une note de conseil écrite comme un rapport d'expertise est un document inutile : elle expose des mesures et des hypothèses concurrentes à un dirigeant qui attendait qu'on lui dise quoi faire ce matin.

Les deux échecs sont symétriques et se rencontrent aussi souvent l'un que l'autre.

Décider, ou établir

Il ne s'agit donc pas d'une même compétence facturée à deux tarifs.
Il s'agit d'une même connaissance mise au service de deux gestes opposés.

Le conseil décide. L'expert établit